Corrélation revenus et poids carbone – Le journal d'un pyrophore

Corrélation entre revenus et poids carbone

Poids carbone = pouvoir d’achat * intensité de l’économie, au 1^er ordre (à l’ordre de l’article du Monde)

Cela se voit sur la figure 1 de l’étude de Hertwich et Peters de 2009:

^{Figure 1 de l’étude de Hertwich et Peters (2008)
CO₂/hab = I_P * PIB/hab
Où I_P est l’intensité carbone de l’économie (CO₂/PIB), qui pourrait être décomposée, au second ordre, en une part “nationale” (qui dépend des politiques énergétique / de l’intensité carbone de l’économie nationale/européenne) et une part “individuelle” qui dépend de ses choix (type de chaudière + volume à chauffer, fourniture d’électricité, biens et services…)}, ^{bien que le BFP conclut que c’est essentiellement le mix énergétique qui détermine le niveau de l’empreinte carbone.}

Cela s’observe à un niveau de grannulation plus élevé, dans toutes les composantes de l’empreinte carbone:

La fonction de distribution des salaires se superpose donc à celles des poids carbone, à une constante près, l’intensité carbone de l’économie (en tCO2/€PIB) :

Au 1^erordre, c’est une constante (car on a une droite de régression). La pente de la droite est l’intensité carbone I_P de l’économie:
CO₂/hab = (CO₂/PIB) * PIB/hab
Poids carbone = I_P * dépenses (cfr l’identité de Kaya)
F(x) = I_P * x
Si x est une variable statistique de distribution donnée par l’infographie de Statbel (la baleine fractale)
==> F(x) est une variable statistique de distribution donnée par l’infographie de Statbel * I_P
(elle se dilate verticalement mais garde sa forme)
(Sous l’hypothèse simplificatrice que l’intensité de l’économie est à peu près la même pour tout le monde (grCO₂/€PIB))

^{En fixant des quotas au niveau de la ligne verticale rouge, cela ne change ~rien à la vie des 90% des gens, et pourtant ça réduit considérablement le poids carbone de la Belgique.
Exemples : limiter le nombre de résidences secondaires à 3 dans un premier temps, ou le nombre de vols intercontinentaux à 12 par an.}

Bien sûr, en regardant de plus près, il peut y avoir des écarts à cette “loi” du premier ordre.

Par exemple, un “riche” pourrait avoir une chaudière 25% plus efficace (qui coûte le double du prix). Mais en même temps, avoir le double du volume à chauffer, donc consommer davantage finalement. (émettre + de CO₂/an pour son chauffage). Et s’il a une meilleure isolation, et bien ça compense un peu.
Donc il y a sans doute des effets rebonds qui font qu’on ne s’écarte pas trop de cette approximation “linéaire”.
Et puis c’est logique : dans une vision où on considère une intensité carbone moyenne de l’économie, la même pour tous, ceux qui ont des panneaux PV comme ceux qui n’en ont pas, et bien chaque € dépensé conduit à X grCO2 émis. (directement -essence ou électricité par exemple- ou acheté sous forme d’énergie grise – vêtements ou nourriture par exemple-)

La fonction de distribution des poids carbone se superpose donc, grosso modo, à celle des revenus.

Justice climatique = chacun égal devant ses responsabilités (tCO₂/hab)
En effet, nous avons un budget carbone limité à se partager entre nous tous.
Justice climatique = responsabilité proportionnelle aux revenus (€/hab)
Justice climatique = quotas CO₂ les mêmes pour tout le monde? (par exemple au niveau de la ligne rouge sur la figure ci-dessus)

Exemples :
– limiter à X le nombre de vols intercontinentaux par an. Cela ne touche que les 10% les plus riches.
– limiter à 2 ou 1 le nombre de résidences secondaires. Cela n’impacte pas du tout les 90% les plus pauvres.
– Etc.

^{Poids (empreinte) carbone des ménages en fonction des revenus aux USA}

Dans les années 40, l’impôt des plus riches a atteint 94% aux USA, pour créer l’adhésion populaire.
Ici, ce ne serait même pas pour ça, ce ne serait qu’une conséquence heureuse, ce serait juste par principe de justice : nous avons un budget carbone à partager de façon égale entre nous, il n’y a aucune raison valable à ce que certains s’accaparent une plus grande part que d’autres, au motif qu’ils seraient plus riches.
So bad pour eux que le poids carbone est corrélé aux revenus, mais c’est comme ça : justice sociale <==> justice climatique.
Et en plus, on peut même instaurer des amendes pour quotas dépassés proportionnelles aux revenus, comme pour l’impôt ! Histoire d’accélérer l’applatissement de la fonction de distribution des revenus/poids carbone.

^{Pendant la seconde guerre mondiale, les impôts des plus riches ont atteint 94% aux USA, pour créer l’adhésion populaire (source ^⭎)}

^{C’est fractal : ~2/3 des belges font partie des 10% les plus riches du monde. Et parmi ces 2/3, 10% ont le même poids carbone que les 50% les plus pauvres en Belgique. (grosso modo)}

^{“Economic growth can, in turn, affect the distribution of income, which, in turn, affects the consumptive capacity and carbon emissions across households with varying income levels. Households with higher incomes tend to exhibit higher energy consumption and carbon footprints, while those with lower incomes are likely to prefer products and services with low carbon footprints” (source ^⭎)}

^{Un contre-exemple au propos de cette page (vu son prix)}

[1] https://plateforme-wallonne-giec.be/Lettre9.pdf ^⭎

———-

Revenir au noeud α
🔱Structure du triangle de Kaya