B comme bullshit – Le journal d'un pyrophore

B comme bullshit

à droite : figure 1 de l’étude de Hertwich & Peters ^⭎ (2009) : corrélation “parfaite” entre pouvoir d’achat (PIB/hab) et poids carbone (CO₂/hab). Et c’est logique, puisque tout ce qu’on achète contient de l’énergie grise, via l’intensité carbone de l’économie. Au plus on achète, au plus on consomme d’énergie grise, au 1^er ordre. La fonction de distribution en poids carbone suit donc grossièrement celle des revenus : elles “coïncident” au 1^erordre, à une constante près, appelée “intensité carbone de l’économie” (voir triangle de Kaya, plus loin)
C’est bien pour ça qu’ils disent “and within” dans les premières phrases de leur abstract:
“Processes causing greenhouse gas (GHG) emissions benefit humans by providing consumer goods and services. This benefit, and hence the responsibility for emissions, varies by purpose or consumption category and is unevenly distributed across and within countries.“

C’est le “and within” dont parle Lucas Chancel dans l’image précédente.
Or, chacun ne devrait-il être égal devant ses responsabilités? Au nom de quel privilège certains pourraient avoir un budget carbone plus élevé que d’autres pour leur mode de vie? Alors que le pays entier a un budget carbone limité, de par notre engagement aux Accords de Paris et au protocole de Kyoto? Tout le monde ne devrait-il pas avoir droit au même budget carbone? En fixant un quota au niveau de la ligne rouge de l’image avant la précédente, cela ne change rien à la vie de 90% des gens, et pourtant ça divise le poids carbone de notre pays par quelque chose autour de 2…Le dépassement des quotas pourrait conduire à des amendes qui alimenteraient une manne publique, qui pourrait servir à subventionner la décarbonnation des 90% des plus pauvres, par exemple. Cela éviterait des taxes, bien plus injustes, et qui ne changent rien à la vie (polluante) des 10% les plus riches.

justice sociale <==> justice climatique

^{Le Loup Garou – 13 Pequenos Bau Bau ^⭎}

💩 Revenir au bullshit