Rapport UNECE – Le journal d'un pyrophore

Rapport UNECE et bullshit d’Ecolo

Quelques critères environnementaux objectifs pour comparer les impacts environnementaux, les besoins en ressources, les dépendances à des ressources extra-territoriales, … de différentes technologies de production d’électricité.
Ils proviennent du rapport de l’UNECE ^⭎, United Nations Economic commission for Europe.

Le rapport a été réalisé avec la base de données EcoIvent

Ses données servent par exemple à alimenter les intensités CO₂ des différentes technolgies sur Electricitymap ou Nowtricity ^⭎. Et c’est ce genre de rapport qui sert sans doute aux eurodéputés pour déterminer ce qui relève de la “taxonomie verte ^⭎“…

spoiler : les “renouvelables”, ce n’est pas renouvelable du tout, et pas “100% clean” [1] du tout non plus.

[1] Livre de Mark Jacobson ^⭎, celui :
– qui considère que “le nucléaire émet 25 fois plus que les renouvelables ^⭎”
(il part du principe qu’il faut comptabiliser les émissions des “villes qui brûleraient suite à une guerre nucléaire”)
– qui porte plainte ^⭎ quand il est contredit sur le terrain de la science
– et qui est soigneusement choisi par Ecolo ^⭎ pour penser l’avenir énergétique de la Belgique.

^{Le fait que 89 papiers disent que ces scénarios sont “faisables” ne dit absolument rien sur le fait qu’ils soient moins émetteurs, moins gourmands en ressources, moins chers, etc. que d’autres scénarios.
Ce qui émerveille Mark Jacobson, c’est probablement qu’ils permettent de beaux retours sur investissement.
Pour Mark Jacobson, le nucléaire émet 25 fois plus que l’éolien, car il faudrait, selon lui, prendre en compte les émissions des villes qui brûleraient suite à un accident nucléaire. Raison pour laquelle c’est la star des congrès d’Ecolo.}

^{L’écart prévu en 2035 selon l’IEA ^⭎ entre l’offre (en bleu foncé) et la demande (point orange) de Cobalt et de Lithium, selon les scénarios technosolutionnistes populaires. Un rapport du simple au double.
Ces probablement car les modèles théoriques de transition “100% EnR” en font abstraction, que Kenneth P Green clashe:
“You need a disclaimer for your posts Mark [Jacobson]! Start with “According to my completely unrealistic, assumption-laden, garbage-in-garbage-out engineering models”, then you can tack on the “We can blah blah blah Renewable Energy bla blabla” stuff”}

^{Le capitalisme vert en une image: Auke Hoekstra
Le capitalisme vert que dénonce Edouard Morena?}

Même s’il y a + de 100 papiers, le fait que ça soit faisable, ça ne dit absolument rien sur le fait que ça soit moins polluant, ou moins cher.
AukeHoekstra semble être un lobbyiste actif:

Les partenaires, ce ne sont pas des ONG environnementales:

D’autres images sur Mark Jacobson:

Il faut avoir l’interview d’Edouard Morena et les alertes de Naomi Klein en tête:

“Les ultrariches s’organisent et mobilisent leurs réseaux pour imposer leur vision d’un capitalisme réformé. Ce capitalisme vert aurait, entre autres vertus, celle de préserver leur position.” (Edouard Morena)

Il dit aussi:
“Leurs investissements y sont et y seront sensibles. C’est pour cette raison qu’ils ressentent le besoin de s’investir dans le débat et de l’orienter vers les solutions à apporter à la crise climatique” (Edouard Morena)
et
“Avec le recul, on sait désormais que ces solutions n’entraîent pas de diminution des émissions de GES. Au contraire. Le marché carbone tel que conçu à l’époque permet aux gros émetteurs de continuer à émettre en payant les pays du sud pour ne pas polluer.” (Edouard Morena)

Ces scénarios “technosolutionistes” du Capital reposent sur des technologies qui n’existent pas encore, et qui ne sont que des prétextes à la croissance et un moyen de prolonger l’utilisation de fossile, qui accompagne ces moyens intermittents.
L’ADEME le montre clairement dans les 4 scénarios de transition qu’elle a étudié.

Revenir au noeud α
🔱Structure du triangle de Kaya