✴ Noeud γ

Athena en catchana = Démocratie en levrette = démocratie baffouée, violée
Tu dead ça
Elle = nouvelle idole = État

“ Remontons vers l’intuition simple ou tout au moins vers l’image qui la traduit : du même coup nous voyons la doctrine s’affranchir des conditions de temps et de lieu dont elle semblait dépendre. Sans doute les problèmes dont le philosophe s’est occupé sont les problèmes qui se posaient en son temps; la science qu’il a utilisée ou critiquée était la science de son temps; dans les théories qu’il expose on pourra même retrouver, si on les y cherche, les idées de ses contemporains ou de ses devanciers. Comment en serait-il autrement? Pour faire comprendre le nouveau, force est bien de l’exprimer en fonction de l’ancien; et les problèmes déjà posés, les solutions qu’on en avait fournies, la philosophie et la science du temps où il a vécu, ont été, pour chaque penseur, la matière dont il était obligé de se servir pour donner une forme concrète à sa pensée. Sans compter qu’il est de tradition, depuis l’antiquité, de présenter toute philosophie comme un système complet, qui embrasse tout ce que l’on connaît. Mais ce serait se tromper étrangement que de prendre pour un élément constitutif de la doctrine ce qui n’en fut que le moyen d’expression. Telle est la première erreur à laquelle nous nous exposons (…) quand nous abordons l’étude d’un système philosophique.
Tant de ressemblances partielles nous frappent, tant de rapprochements nous paraissent s’imposer, des appels si nombreux, si pressants, sont lancés de toutes parts à notre ingéniosité et à notre érudition, que nous sommes tentés de recomposer la pensée du maître avec des fragments d’idées pris çà et là, quittes à le louer ensuite d’avoir su -comme nous venons de nous en montrer capables nous-mêmes- excécuter un joli travail de mosaïque. Mais l’illusion ne dure guère, car nous nous apercevons bientôt que, là même où le philosphe semble répéter des choses déjà dites, il les pense à sa manière. Nous renonçons alors à recomposer ; mais c’est pour glisser, le plus souvent, vers une nouvelle illusion, moins grave sans doute que la première, mais plus tenace qu’elle. Volontiers nous nous figurons la doctrine -même si c’est celle d’un maître- comme issue des philosophies antérieures et comme représentant “un monument d’une évolution”. Certes, nous n’avons pas tout à fait tort, car une philosophie ressemble plutôt à un organisme qu’à un assemblage, et il vaut mieux parler ici d’évolution que de composition.
Mais cette nouvelle comparaison, outre qu’elleattribue à l’histoire de la pensée plus de continuité qu’il ne s’en trouve réellement, a l’inconvénient de maintenir notre attention fixée sur la complication extérieure du système et sur ce qu’il peut avoir de prévisible dans sa forme superficielle, au lieu de nous inviter à toucher du doigt la nouveauté et la simplicité du fond.
Un philosophe digne de ce nom n’a jamais dit qu’une seule chose : encore a-t-il plutôt cherché à la dire qu’il ne l’a dite véritablement. Et il n’a dit qu’une seule chose parce qu’il n’a su qu’un seul point : encore fut-ce moins une vision qu’un contact ; ce contact a fourni une impulsion, cette impulsion un mouvement, et si ce mouvement, qui est comme un certain tourbillonnement d’une certaine forme particulière, ne se rend visible à nos yeux que parce qu’il a ramassé sur sa route, il n’en n’est pas moins vrai que d’autres poussières auraient pu être soulevées et que c’eût été encore le même tourbillon. Ainsi, une pensée qui apporte quelque chose de nouveau dans le monde est bien obligée de se manifester à travers les idées toutes faites qu’elle rencontre devant elle et qu’elle entraîne dans son mouvement; elle apparaît ainsi comme relative à l’époque où le philosophe a vécu; mais ce n’est souvent qu’une apparence. Le philosophe eût pu venir plusieurs siècles plus tôt; il aurait eu affaire à une autre philosophie et à une autre science; il se fût posé d’autres problèmes; il se serait exprimé par d’autres formules; pas un chapitre, peut-être, des livres qu’il a écrits n’eût été ce qu’il est; et pourtant il eût dit la même chose.“
(Henri Bergson, “Intelligence et intuition ^↱“)

Revenir au noeud β
 Revenir au noeud α
 Revenir à la racine

En attendant, tu peux t’amuser avec ce jeu d’énigme inédit (à ma connaissance), qui compte déjà 34 niveaux en mode “normal” et 86 niveaux en mode “animaux” 🙂