Manipulation Sciensano

Les posts, avec la lettre à Sciensano et leur réponse (et aussi les résultats des analyses et discussions dans les commentaires):
post 1 ^⭎ (Nième sur la note de Sciensano, avant de leur écrire)
post 2 ^⭎(réponse de Sciensano, qui invoque notamment “le hasard”)
post 3 ^⭎ (post ci-dessus)

Résumé chronologique:

^{Dans ses rapports hebdomadaires, Sciensano indique “non-détectable” pour des rapports d’incidences qui sont plus élevées que des rapports d’incidences plus faibles, mais qui sont pourtant renseignés : suspect, il y a anguille sous roche.}

^{En compilant les données d’incidences de leurs rapports hebdomadaires, on voit que c’est systématiquement quand le RRR est négatif (en rouge) qu’ils indiquent “non-détectable”.
De plus, il y a une dynamique temporelle : les RRR sont de plus en plus négatifs…il y a donc deux choses à expliquer : l’inversion, et la tendance.}

^{Boom. Lien ^⭎ vers le tableau de données dans GoogleSheets. Sciensano invoque notamment “le hasard” pour expliquer l’inversion des RRR…alors qu’il suffit d’invoquer Shane Crotty}

Si les RRR négatifs ne sont pas significatifs parce que les “incidences sont faibles”. Alors pourquoi indiquent-ils les RRR qui sont positifs et qui dérivent d’incidences ENCORE PLUS FAIBLES?
Vous voyez tous les RRR positifs dans les tranches d’âge 12-17 ans?
Ils sont encore moins significatifs que les RRR négatifs (indiqués “non-détectables”) puisqu’il sont issus d’incidences qui sont encore plus faibles!

Regardez à gauche! Donc pourquoi indiquer “non détectable” sur des chiffres issus d’incidences bien mieux détectables, et pourquoi indiquer la valeur du RRR quand il est issu d’incidences ridicules?
“non détectable”, ça ne veut pas dire que les incidences sont trop faibles, ça veut dire que le RRR est négatif. (sauf pour le RRR boosté vs autre chose pour les 0-18 ans, où ils ont indiqué “non-détectable” car le booster n’était pas recommandé pour cette tranche d’âge)
C’est ce que Sciensano a avoué dans leur mail (image suivante)
Et on le voit parfaitement dans les tableaux : les occurrences de “non-détectables” coïncident avec les RRR négatifs…elles ne coïncident PAS avec des incidences faibles.

^{Sciensano avait avoué, mais n’avait pas expliqué : sa première note s’arrêtait avant les inversions.}
^{Sciensano: “Nous avons décidé d’indiquer “non-détecté”:
– soit quand le RRR est négatif*
– soit quand le RRR concernait le booster qui n’était pas recommandé pour la tranche d’âge concernée” (typiquement les 12-17 ans)“
* et NON PAS parce que les incidences dont il est issu sont trop faibles! Car alors ils mettraient “non-détectable” partout!}

^{la période de temps de la première note explicative de Sciensano (entre les deux lignes mauves à droite), et la période couverte par leurs rapports hebdomadaires (à gauche)}

^{Mail envoyé à Sciensano pour demander des explications, car leur note explicative ^⭎ sur les RRR s’arrêtait avant les inversions}

^{Réponse de Sciensano ^⭎}

Revenir aux souvenirs Covid