“C’est la vérité que je recherche, et la vérité n’a jamais blessé personne. Ce qui nous blesse, c’est de persister dans l’auto-tromperie et l’ignorance.” (Marc-Aurèle)

Par rapport cette citation de Marc-Aurèle en image:
Même si la vérité blesse, en fait, ce n’est pas ça qui nous blesse réellement. Car cela ne blesse que notre ego.
Ce qui nous est réellement nocif, c’est de persister dans son leurre et dans son ignorance. Car cela blesse toute son âme et tout son être, et peut-être la société toute entière, dans les régimes démocratiques (“us”)? 

Marc-Aurèle, grosso modo.
Ex-humain, accessoirement empereur de l’Empire Romain, disciple d’Epictète, lui-même disciple de l’école stoïcienne.
#Renaissance2.0

Par rapport aux deux autres images ci-dessous:

“Et si la raison est ce qui unit, la passion est ce qui désunit. C’est toujours la passion qui divise. Parce que la passion a son siège dans l’ego.
Platon disait encore : la raison est ce qui nous fait converger et la passion est ce qui nous fait diverger.” (paraphrase de Simone Weil)

Cela a un lien direct avec l’analyse de Simone Weil : s’il y avait une réalité “unique”, déterminée par la raison, plutôt que des “réalités” diverses déterminées par les passions, le “partitionnement” serait moins “contrasté”…
Il n’y a pas de vérité sur le monde (vérité au sens restreint: “l’ensemble des faits”) “politiquement incorrecte” ou “écologique” ou tout autre terme chargé de jugement moral: la vérité n’a pas de couleur politique, elle est apartisane, elle ne dépend pas de principes moraux, puisqu’elle n’est que la collection d’un enemble de faits objectifs.

La vérité, au sens restreint de “l’ensemble des faits” s’arrête, perd son caractère objectif (en changeant de définition), là où la morale commence, c’est-à-dire là où les propositions et les décisions politiques commencent?

Tout cela est censé être l’idéal théorique de notre démocratie, je suppose. Enfin j’espère? Tout cela est censé être des banalités triviales, cependant il y a des exemples auxquels on pense tous qui montrent qu’en pratique ce n’est pas forcément le cas?

Si nos déductions, par quelque diablerie irrationnelle que ce soit, n’aboutissent pas au même constat de départ, au même réel sur lequel agir politiquement, mettons-nous au moins d’accord pour savoir qui a raison et qui a tort? 

“Constat de départ” ici dans le sens : l’aboutissement du raisonnement qui permet d’obtenir la “matière de base” des décisions politiques : le consensus transpartisan sur le réel.

Une sorte de “output” intermédiaire donc.

Censé être l’input (le constat de départ, le tronc commun objectif) des propositions et des décisions politiques.

Et tant que ce n’est pas le cas : décomposer tout ce qui est sujet à des opinions divergentes en “faits plus élémentaires”, plus fondamentaux, réfutables, desquels ne peuvent aboutir que des consensus, dans le sens “constats objectifs”?

Pour finalement parvenir à formuler de façon collégiale une base commune, qui ensuite, seulement après cette étape indispensable, peut faire l’objet d’approches décisionnelles qui elles peuvent éventuellement diverger, selon différentes hiérarchies de principes propres à différents partis?

J’ai l’impression qu’actuellement, l’échiquier politique est “flottant” dans un paradigme “relativiste”.

Flottant, tout comme ce post dans l’océan académique de la philosophie politique lol.

Il n’y a pas que les principes moraux (les idéaux), il y a le réel surtout?
Les principes, c’est pour guider l’action en fonction du réel?

Différents partis proposent différentes actions selon différents principes (moraux), mais sur base du même réel. Or, peut-on réellement faire l’hypothèse que la phrase précédente est vérifiée en toute circonstance? C’est-à-dire que tous les partis partent effectivement du même constat objectif, du même réel?

Si on pense aux climatosceptiques par exemple. Ou à ceux qui prétendent que sans croissance, nous serions coulés par la dette publique? Ou que les nenouvelables, c’est “100% vert, propre et sûr”?

💦 Sur les dangers des bulles de filtre

Acceptes-tu d’être ce Philinte d’il y a 400 ans?
 Suivre le lapin blanc

(Simone Weil – Les besoins de l’âme – La vérité)