Paradigme “production” vs paradigme “consommation”
[portail poids carbone]
Pourrait-on dire que le poids carbone est aux émissions domestiques ( = aux objectifs climatiques) ce que le PNB est au PIB?
Le paradigme des Accords de Paris est un paradigme “PIB” (responsabilité mesurée par les biens et services produits sur son territoire)
Il “faudrait” adopter un paradigme “PNB”. (responsabilité mesurée par les biens et services consommés sur son territoire, peu importe où ils sont produits)
Les extraits suivants sont fondamentaux, en ayant bien en tête le concept de budget carbone et la différence entre le paradigme production et le paradigme consommation:
“il n’est pas garanti que l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 2°C puisse être atteint. Dans ce contexte, c’est aussi la façon d’attribuer la responsabilité pour les émissions de gaz à effet de serre qui devrait être remise en question.” [ ⭎Bureau Fédéral du Plan, 2023] ⭎
“Dans les accords internationaux*, les pays sont considérés comme responsables des émissions de gaz à effet de serre liées à leur production**. En attribuant les émissions au pays où les biens et services sont consommés, l’empreinte carbone*** constitue une évaluation alternative de cette responsabilité.” [Bureau Fédéral du Plan, 2023]
Depuis bientôt 15 ans :
“Les processus causant des émissions de gaz à effet de serre (GES) profitent aux humains en leur fournissant des biens de consommation et des services. Ce bénéfice, et donc la responsabilité des émissions, varie selon l’usage ou la catégorie de consommation et est inégalement répartie entre les pays -et- au sein de ceux-ci.” [Hertwich et Peters, 2009] ⭎
“au sein de ceux-ci” car le poids carbone est proportionnel aux revenus (figure 1 de leur étude ou via l’identité de Kaya)
*exemple : Accords de Paris
** émissions domestiques uniquement : c’est le paradigme “production”.
*** ou “poids carbone” de préférence ⭎. C’est le paradigme “consommation”
La différence entre les responsabilité des pays dans le paradigme “production” actuel (émissions domestiques ou territoriales, trait plein) et dans le paradigme “consommation”, dans le Global Carbon Budget 2024.
On voit que les pays de l’annexe I (protocole de Kyoto) ont une responsabilité sous-évaluée par rapport à celle des autres pays, dans l’état actuel des balances commerciales:
Cette étude de 2024 conclut la même chose:
Pour la Belgique, c’est bien pire.
La différence entre notre responsabilité dans le cadre actuel du paradigme “consommation” (à gauche : émissions domestiques) et dans le cadre du paradigme “consommation” (à droite) selon le Global Carbon Budget 2024.
Les émissions domestiques de la Belgique sont de ~100 MtCO2/an
Le poids carbone de la Belgique est de ~120-200 MtCO2/an!
Selon le Global Carbon Budget 2023, il y a une rapport 2 entre les deux, comme en 2001!
(compilation de données par Robbie Andrew ⭎)
edit : il y a sans doute un problème dans les données du GCB.
Si l’Occident “stoppe virtuellement” les émissions domestiques chinoises s’infléchissent, et les émissions de GES mondiales s’infléchissent:
La croissance chinoise, et ses émissions domestiques, sont tirées/poussées par la demande de l’OCDE. La Chine y exporteune partie de sa production.
Si la demande de l’OCDE baisse –> l’offre chinoise baisse –> les émissions chinoises baissent.
Mais la demande de l’OCDE n’a aucune raison de baisser dans un paradigme “production”, puisque dans ce cas, elle ne porte pas la responsabilité de ses importations d’énergie grise! Dont elle est pourtant responsable! Elle ne les budgétise pas comme elle budgétise ses émissions domestiques!
Et ça convient très bien à la Chine, qui a la promesse de continuer sa croissance!
Le mécanisme ETS et le futur mécanisme MACF qui est prévu, dont le principe est brossé dans ce rapport du BFP sur l’empreinte carbone des régions de la Belgique, visent à contrer cette dynamique viciée de la course au profit irresponsable.
La courbe rouge augmente parce que l’Europe a délocalisé une partie de sa production hors de ses frontières. Mais en réalité, globalement, sa production se déroule à l’intérieur des frontères du monde, et elle en est tout aussi responsable.
Il est absurde qu’elle soit la seule responsable de ses émissions domestiques, elle exporte une partie de sa production, notamment vers l’OCDE, sous forme d’énergie grise.
On importe du CO2 “emboddied” et en échange ils importent du PIB/hab
Je pense que la Chine (ou l’Inde) a accepté le paradigme des Accords de Paris pour cette raison: l’UE se parait de vertu (en exportant sa pollution polluante et faisant ainsi baisser ses émissions domestiques) et la Chine avait la promesse d’une croissance fulfurante (par la demande de l’OCDE). Win-win. Sauf pour le climat.
Toutes les régions de la Belgique ont une balance en émissions incorporées déficitaire.
Le poids carbone d’un chinois (en 2001) est de 3,1 tCO2eq/hab/an, CINQ fois moins élevé que le poids carbone d’un belge de 16,5 tCO2eq/hab/an (en 2001) (source)
Situation en 2009:
Les émissions domestiques de la Belgique sont de ~100 MtCO2eq/an.
Le poids carbone de la Belgique est environ le DOUBLE. (16,5 * 11,5 M = 185 MtCO2eq/an) (chirres pour 2001 dans l’étude de 2009 reprise par la PW pour le GIEC en 2018…)
Situation en 2023:
Le Bureau Fédéral du plan a sorti ce Working paper début 2023 où cette proportion est plus faible. L’évolution est discutée sur cette page.
Pour cette raison, une pétition a(vait) été ouverte aux signatures à la Chambre des représentants pour qu’on s’impose un paradigme “consommation”, c’est-à-dire qu’on assume notre responsabilité réelle dans la lutte contre les dérèglements climatiques!
Guide + quizz ⭎ pour être sûr de bien comprendre la différence entre les 2 paradigmes (sur Namur 3.0)
Revenir au noeud α
🔱Structure du triangle de Kaya