Carbon Capture And Storage

Le CCS n’est pas une solution.
Déjà, elle est bien loin de ses promesses. Dans le graphique à droite de l’image ci-dessous, extraite de l’article Wikipedia sur le CCS ^⭎, en gris ce sont les promesses, et en bleu les réalisations, au fil des années.

Mais aussi, elle peut être vue comme une justification à l’usage indéfini de fossile. Son premier rôle, dans cette optique, est de retarder la sortie des énergies fossiles, et par là réduire les coûts de la transition (soit-disant, car le fossile c’est pas cher)

En parlant de coût et de promesses, en 2022 Les USA ont investi ^⭎ 1,2 milliards de $ pour –espérer– pouvoir capter –d’ici 2050– 1 MtCO₂/an, soit 1% des émissions domestiques de la Belgique (qui sont de ~100 MtCO₂/an, dont actuellement ~30% provenant de la production d’électricité – gaz principalement)

1 MtCO₂/an, c’est 250 fois plus que la plus grande usine de captage actuelle (Orca ^⭎ en Islande) qui capte 4 ktCO2/an, soit 0,04% =4 dix-millièmes des émissions domestiques de la Belgique.
En terme de poids carbone (qui est peut-être deux fois plus élevé que les émisisons domestiques de la Belgique), on divise tout par 2 : 0,5% et 2 dix-millièmes, respectivement.

16/11/2024:
“Al Gore a mis l’accent sur le captage et le stockage du carbone (CSC), qui consiste généralement à pomper du CO2 sous terre ou sous les fonds marins dans des gisements de gaz épuisés, une technologie promue à la fois aux États-Unis et en Europe dans le cadre de la loi “Net Zero Industry Act” de l’Union européenne.”
“Il a été prouvé qu’elles étaient complètement ridicules et totalement inefficaces”, a affirmé Al Gore. “Bien sûr, les entreprises de combustibles fossiles veulent faire croire que c’est la solution – toute autre chose que la réduction de la quantité de combustibles fossiles brûlés ou la réduction de leurs marchés“.

 Revenir au noeud α
🔱Structure du triangle de Kaya